4 листопада Рівненський окружний адміністративний суд прийняв рішення відмовити у задоволенні позову кандидата від політичної партії «Сила і Честь» Володимира Скиданчука до Рівненської міської ТВК про перерахунок голосів. Про це повідомляють спостерігачі ОПОРИ.
2 листопада Володимир Скиданчук звернувся до суду з позовом до Рівненської міської ТВК.
Позов стосувався:
- визнання протиправною та скасування постанови Рівненської міської ТВК, якою йому було відмовлено у проведенні повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях з виборів депутатів Рівненської міської ради, Рівненської районної ради, Рівненської обласної ради та міського голови Рівного;
- визнання протиправною бездіяльності комісії щодо непроведення безперервного засідання;
- зобов’язання комісії провести повторний підрахунок голосів.
Підставою позову став той факт, що Рівненська міська ТВК 29 жовтня своєю постановою відмовила кандидату в повторному підрахунку голосів щодо виборів депутатів Рівненської міської ради, Рівненської районної ради, Рівненської обласної ради та Рівненського міського голови. Також Володимир Скиданчук зазначив, що Рівненська міська ТВК переривала своє безперервне засідання (27.10.2020 з 02:00 до 12:00 та 28.10.2020 з 22:10 до 11:07 год 28.10.2020). Окрім того, вказував, що у період, коли відкривалася актова зала, то членом ТВК через вікно було викинуто виборчу документацію. Уже під час засідання представник позивача додатково зазначила, що відбувся факт порушення транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців.
Натомість у своєму відзиві ТВК зазначила про те, що Володимиром Скиданчуком не було складено акти про порушення виборчого законодавства під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до ТВК, а також не складено актів про наявність ознак розпечатування документів із запакованими пакетами, тож прийнята ТВК постанова є мотивованою та обґрунтованою.
Рівненська міська ТВК звернула увагу на те, що позивач зареєстрований кандидатом на посаду депутата Рівненської міської ради, а звертався до ТВК з вимогою перерахунку голосів з усіх типів виборів.
ТВК зазначила, що засідання з підрахунку голосів виборців розпочалося 25 вересня о 20:00 та станом на дату подачі відзиву, а саме - 3 жовтня, досі триває, перерви у роботі відсутні, комісією не оголошувалися та рішення щодо цього питання не приймалося.
У поданих пізніше доповненнях до відзиву Рівненська міська ТВК зауважила, що після прийняття всієї виборчої документації та виборчих бюлетенів комісія виконувала технічну частину підрахунку голосів. Якраз виконання функції введення даних до програмного забезпечення підтверджує безперервність засідання комісії.
До розгляду справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору були залучені інші суб’єкти виборчого процесу – як партії, так і деякі із кандидатів у депутати Рівненської міської ради. Для цього судове засідання відкладалося.
Під час засідання представник кандидатки у депутати міськради від місцевої організації партії “Голос” Микола Бляшин подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропущення 5-денного строку на звернення до суду. Таке клопотання суд задовільнив частково: залишив без розгляду позовну заяву в частині вимог щодо визнання бездіяльності комісії щодо непроведення безперервного засідання такою, що не відповідає вимогам виборчого законодавства (є протиправною). Адже про факт переривання безперервного засідання Рівненської міської ТВК позивачу було відомо 27.10.2020, тож останнім днем звернення до суду щодо цієї вимоги було 1 листопада.
Щодо інших двох вимог суд продовжив розгляд справи. Також звернув увагу на те, що порушення безперервності засідання не є підставою для проведення повторного перерахунку голосів, передбачених ст. 254 Виборчого кодексу України. Натомість ТВК зобов’язана прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці лише з підстав, коли наявні ознаки розпечатування пакетів із запакованими документами або у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії. Проте, як зазначено в рішенні, позивачем не було надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких фактів.
Крім того, суд зазначив, що позивачем не подано до суду заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними окремими суб’єктами виборчого процесу, які б містили конкретизовані порушення виборчого законодавства на конкретних виборчих дільницях та фіксують порушення виборчого законодавства під час перерахунку голосів дільничними виборчими комісіями, а також актів або письмових заяв про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до ТВК.
Суд зауважив, що з доданого позивачем і дослідженого відеозапису неможливо встановити, що саме викидалося з вікна приміщення, а будь-яких доказів, що це була виборча документація, матеріали справи не містять. Тому такі твердження позивача були відхилені.
У результаті суд зазначив, що постанова міської ТВК прийнята правомірно та скасуванню не підлягає, тож відмовив у задоволенні позовних вимог повністю.
На оскарження судового рішення у справі №460/8070/20 до Восьмого апеляційного адміністративного суду позивач має два дні з дня його проголошення.
